trackback[3]
C.H.
William Easterly semble avoir beaucoup aimé[4] le dernier ouvrage de Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow[5]. Kahneman utilise les apports de l'économie comportementale pour défendre une forme de « paternalisme libéral » dont l'idée centrale pourrait se résumer par « les pouvoirs publics doivent aider les individus à faire les bons choix ». A la fin de son article, Easterly relève un des problèmes de cette approche :
Kahneman's endorsement of "libertarian paternalism" contains many good ideas for nudging people in the right direction, such as default savings plans or organ donations. But his case here is much too sweeping, because it overlooks everything the rest of the book says about how the experts are as prone to cognitive biases as the rest of us. Those at the top will be overly confident in their ability to predict the system-wide effects of paternalistic policy-making – and the combination of democratic politics and market economics is precisely the kind of complex and spontaneous order that does not lend itself to expert intuition.
Les « experts » et les pouvoirs publics ne sont effectivement après tout pas plus immunisés contre les biais mis en avant par l'économie comportementale. Je ne suis pas certain toutefois que ce soit la critique la plus forte que l'on puisse faire contre le paternalisme libéral. Ce billet de Leigh Caldwell[6] fait un certain nombre d'objections à cet argument :
First, we are not comparing like with like. There is no claim that a regulator, when placed in the same situation and making the same decision as a citizen, will come up with a better answer. Instead, we are looking at times when citizens make snap decisions without thinking them through – or, often, make no overt decision at all because they do not notice that there is a decision to be made. In these cases, the regulator's goal is either to say « what would the citizen decide if they did think about it carefully? », or even better, to encourage the citizen to make the effort of thinking it through themselves. If the answer to « what would the citizen decide? » is controversial or ambiguous, the regulator is unlikely to try to intervene.
Second, everyone specialises in something. A lawyer specialises in the law – I wouldn't expect them to be better at making business decisions than me, but where my business decisions have legal ramifications I'd like to have their input. A doctor does not know better than me what I should choose to eat for dinner, but they can give me useful information to help me pick the foods that are right for me. And similarly, somebody who spends their professional life thinking about decision-making and examining the extensive research in this field is likely to be able to help me make decisions that I'll be happier with.
Third, even if regulators are not perfect, a best-effort regulation may well be better than none at all. The absence of regulation does not mean the absence of nudging. As Thaler and Sunstein point out in Nudge, our decisions are going to be influenced by context, framing and defaults no matter what. If the government takes no part, then the influences will be random, or chosen by private companies (whose interests are sometimes opposed to mine, though not always). If a democratically accountable government can help to move from one default frame to another that is more likely to be in my interest, then why would I not prefer that one?
Ce qui est intéressant dans le paternalisme libéral, c'est qu'il justifie l'intervention de l'Etat d'une manière qui n'est pas traditionnelle en économie. Pour un économiste, l'intervention de l'Etat va notamment pouvoir se justifier en cas de défaillance de marché. Or, les biais comportementaux des individus (et notamment leur propension à avoir des préférences non stables et non cohérentes) ne remettent pas nécessairement en cause le bon fonctionnement du marché, comme l'a montré Robert Sugden[7]. Autrement dit, « l'irrationalité » des individus (Kahneman n'aime pas parler d'irrationalité, d'où les guillemets) ne remet pas en cause la « rationalité écologique » du marché. Derrière la justification de l'intervention de l'Etat dans le cadre du paternalisme libéral se cache donc un argument sur les préférences des individus : les individus n'ont pas les « bonnes » préférences eu égard à certains critères d'évaluation. Ces critères ne sont pas économiques en tant que tels mais plutôt éthiques. A mon sens, la plus grande objection que l'on peut faire au paternalisme libéral n'est donc pas une objection « technique » (ou économique) mais plutôt une objection philosophique sur la nature des présupposés éthiques qui sous-tendent cette approche, présupposés au demeurant rarement explicités.
References
- ^ Voir tous les articles dans Question de rationalité (rationalitelimitee.wordpress.com)
- ^ Voir tous les articles dans Trouvé ailleurs (rationalitelimitee.wordpress.com)
- ^ trackback url (rationalitelimitee.wordpress.com)
- ^ William Easterly semble avoir beaucoup aimé (www.ft.com)
- ^ Thinking, Fast and Slow (www.google.fr)
- ^ Ce billet de Leigh Caldwell (www.knowingandmaking.com)
- ^ l'a montré Robert Sugden (www.springerlink.com)
Source:http://rationalitelimitee.wordpress.com/2011/11/08/lethique-du-paternalisme-liberal
